Pourquoi - Jane Roe??

*** Pourquoi le libéral - {le désir de changer le groupe mondial} semblent toujours utiliser les mensonges, les mensonges et la tromperie pour faire fonctionner leurs plans? Lisez et observez ci-dessous!
      -------------------------------------------------- -----

'Jane Roe' de Roe v. Wade meurt à 69 ans - Mais voici le changement de coeur surprenant que vous ne connaissiez pas

Par Kathleen Gaeta

Norma McCorvey, connue sous le nom de Jane Roe de l'affaire Roe v. Wade, est décédée samedi à l'âge de 69 ans seulement. Le procès intenté par McCorvey pour subir légalement un avortement dans l'état du Texas est devenu un cas monumental dans l'histoire des États-Unis, établissant un précédent pour les droits reproductifs des femmes en 1973.

En 1969, McCorvey était un sans-abri, toxicomane divorcé qui a cherché à avorter sa troisième grossesse. Sa mère a élevé son premier enfant, et la seconde a été abandonnée pour adoption.


 Alors quand l'enfant de 22 ans se retrouva à nouveau, elle s'est tournée vers une agence d'adoption, qui l'a ensuite amenée à deux avocats, Linda Coffee et Sarah Weddington.

 Coffee et Weddington étaient tous deux à la recherche d'un recours collectif contre l'État du Texas pour légaliser la procédure.

Coffee et Weddington se sont battus pour le droit de McCorvey à l'avortement légal dans les premiers stades de sa grossesse - ce qui, selon elle, était le résultat d'un viol - à Dallas, au Texas, et finalement à la Cour suprême des États-Unis.

La décision du tribunal a été rendue le 22 janvier 1973 et a statué en faveur du droit d'une femme de mettre fin à une grossesse en vertu du droit constitutionnel à la vie privée.

Mais McCorvey, un champion initial du mouvement pro-choix, plus tard a sauté des côtés pour devenir un partisan pro-vie quand une Opération Rescue a ouvert la porte voisine à la clinique d'avortement qu'elle a travaillée dedans. Elle est devenue également un chrétien de nouveau-né.


En outre, en 1987, McCorvey a rétracté sa prétention que sa grossesse était le résultat d'être violée, disant au Washington Post à l'époque:

    «J'ai découvert que j'étais enceinte à travers ce que je pensais être l'amour."

Cependant, la décision de la Cour suprême n'était en aucun cas fondée sur la conception, de sorte que le mensonge n'a pas d'incidence sur la décision. L'identité de McCorvey, au contraire, serait biaisée pour le reste de sa vie comme une figure relativement publique.


Pour la femme qui a fini par devenir un pilier dans les droits reproductifs féminins via les droits d'avortement, McCorvey n'a jamais eu un avortement dans sa vie. Sa grossesse qui a initié le procès en premier lieu a été portée à terme. En fait, son enfant avait déjà deux ans et demi et était adopté par une autre famille lorsque la Cour suprême a rendu sa décision.


Selon le Washington Post, McCorvey a seulement appris la décision du tribunal en le lisant dans un journal.


En 1994, elle a dit au New York Times qu'elle se sentait exploitée par ses avocats Coffee et Weddington:

    "[Weddington] a vu ces coupures sur mes poignets, mes yeux gonflés de pleurer - la misérable personne assise en face d'elle, et elle savait qu'elle avait un patsy. Elle savait que je ne sortirais pas du royaume d'elle et de [Café]. J'avais trop peur. C'était l'un des moments les plus horribles de ma vie ... Elle avait besoin que je sois enceinte pour son cas.

Il a également été rapporté que McCorvey ne savait pas ce qu'était un avortement. Ses avocats l'auraient prétendument informée qu'un avortement avait à voir avec «un morceau de tissu» et qu'il était comme une menstruation, sans mettre fin à un fœtus.


En février 2005, McCorvey s'est battu pour que la Cour suprême renonce à sa décision de 1973 fondée sur des preuves selon lesquelles les avortements se sont révélés préjudiciables aux femmes dans McCorvey c. Hill. Elle a également fait valoir qu'elle avait le droit de présenter une pétition parce qu'elle était l'une des parties initiales à la décision du tribunal. Toutefois, le tribunal a rejeté sa demande d'appel.



{Ceci où un vrai tribunal conservateur ou modéré aurait reconsidéré les fausses raisons pour que la décision originale de la Cour suprême aurait été corrigée! Toute décision judiciaire faite avec une date fausse ou erronée n'est pas valide ou vraie!} Il ne devrait pas y avoir de lois faites avec de fausses données ou pour des raisons fausses ...



Alors que les partisans du pro-choix s'appuient sur Roe v. Wade comme un pilier dans leur cause, il s'avère largement non mentionné que «Roe» elle-même consacré ses dernières années pour essayer d'inverser la décision de la Cour suprême.